經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者 石憲亮
在實(shí)行全面注冊(cè)制后，證監(jiān)會(huì)及交易所對(duì)媒體的監(jiān)督報(bào)道也愈發(fā)重視，嚴(yán)把資本市場(chǎng)入口關(guān)。經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，交易所在對(duì)大部分?jǐn)M上市公司的問(wèn)詢中，會(huì)要求公司對(duì)媒體的報(bào)道情況給予解釋。10月7日，浙江國(guó)祥突然暫停新股發(fā)行，給出的理由就是“因有關(guān)媒體報(bào)道”。
9月22日，深交所作出《關(guān)于對(duì)華耀光電科技股份有限公司及相關(guān)當(dāng)事人給予公開(kāi)譴責(zé)處分的決定》，對(duì)華耀光電以及荀建華、荀耀、姚晶3位實(shí)際控制人進(jìn)行公開(kāi)譴責(zé)。原因之一就是“出現(xiàn)重大負(fù)面輿情后未及時(shí)主動(dòng)向深交所報(bào)告”。
處分文件顯示，2023年5月9日，深交所所受理了華耀光電IPO并在創(chuàng)業(yè)板上市的申請(qǐng)。經(jīng)查明，在發(fā)行上市申請(qǐng)過(guò)程中，華耀光電及相關(guān)當(dāng)事人存在以下違規(guī)行為：
一是未在招股說(shuō)明書(shū)中披露實(shí)際控制人作為一方當(dāng)事人的重大訴訟。報(bào)告期內(nèi)，公司實(shí)際控制人、董事、總經(jīng)理荀建華存在多起作為被告的證券虛假陳述責(zé)任糾紛的未決訴訟，可能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)、聲譽(yù)等產(chǎn)生影響，但公司未按照《招股說(shuō)明書(shū)格式準(zhǔn)則》的規(guī)定，在招股說(shuō)明書(shū)中披露相關(guān)訴訟的基本情況、判決及執(zhí)行情況、對(duì)發(fā)行人的影響，相關(guān)信息披露不完整。
二是未在招股說(shuō)明書(shū)中充分披露對(duì)投資者作出價(jià)值判斷和投資決策具有重要影響的事項(xiàng)。荀建華曾為億晶光電的實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)，其在2017年轉(zhuǎn)讓億晶光電控制權(quán)過(guò)程中，因存在信息披露違法違規(guī)行為，先后被上海證券交易所給予公開(kāi)譴責(zé)的紀(jì)律處分，被寧波證監(jiān)局實(shí)施警告并罰款30萬(wàn)元的行政處罰。荀建華作為公司的實(shí)際控制人、董事和總經(jīng)理，曾多次受到重大監(jiān)管處罰，對(duì)于投資者判斷發(fā)行人價(jià)值和作出相關(guān)投資決策具有重要影響，但公司未在招股說(shuō)明書(shū)中披露上述對(duì)投資者作出價(jià)值判斷和投資決策具有重要影響的事項(xiàng)，相關(guān)信息披露不充分。
三是出現(xiàn)重大負(fù)面輿情后未及時(shí)主動(dòng)向深交所報(bào)告。在審核過(guò)程中，媒體對(duì)荀建華多次受到重大監(jiān)管處罰等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行廣泛報(bào)道，并對(duì)公司本次發(fā)行上市的合法合規(guī)性產(chǎn)生質(zhì)疑。公司未密切關(guān)注媒體的重大負(fù)面報(bào)道，在深交所詢問(wèn)和要求核查前，未按照《審核規(guī)則》第六十五條的規(guī)定，及時(shí)主動(dòng)向深交所報(bào)告、作出解釋說(shuō)明，并按規(guī)定履行信息披露義務(wù)，導(dǎo)致負(fù)面輿情持續(xù)發(fā)酵，市場(chǎng)影響惡劣。
此外，華耀光電保薦機(jī)構(gòu)銀河證券，保薦人代表陳召軍、姚召五;該項(xiàng)目執(zhí)業(yè)律所北京市君合律師事務(wù)所及簽字律師石鐵軍、劉鑫等被深交所通報(bào)批評(píng)。
公開(kāi)資料顯示，華耀光電今年5月9日向深交所提交招股書(shū)申報(bào)稿，公司擬在創(chuàng)業(yè)板上市，保薦機(jī)構(gòu)位銀河證券，擬融資29.05億元。公司實(shí)際控制人荀建華為荀耀的父親，姚晶為荀耀的妻子，3人合計(jì)控制公司86.48%的股份。
5月30日，深交所向該公司發(fā)出第一輪審核問(wèn)詢函。6月30日向深交所提交撤回申報(bào)申請(qǐng)。當(dāng)日，深交所作出終止該公司IPO審核決定。
在撤回IPO申請(qǐng)后，華耀光電仍然受到深交所的處分，可見(jiàn)撤回申報(bào)并不能免除各方相關(guān)責(zé)任，“申報(bào)即擔(dān)責(zé)”也沒(méi)有緩沖空間。
